Goedkoop vlees boven godsdienstvrijheid? Belachelijk!
De laatste paar seconden van een dier zijn de inzet van een nationale discussie. Maar het is wel een nogal rare discussie.
Dieren mogen geen extra leed meer berokkent worden omdat de slager en koper een keppeltje of koran hebben, klinkt het massaal. Dierenwelzijn boven godsdienstvrijheid. Maar raar genoeg is het prima vlees te blijven eten wat zo goedkoop mogelijk geproduceerd wordt. Varkensstaartjes afknippen of biggen onverdoofd castreren, dat moet kunnen. Goedkoop vlees gaat blijkbaar boven dierenwelzijn.
Daardoor gaat goedkoop vlees boven godsdienstvrijheid. Geld een hogere waarde dan geloof. Wat is dat voor belachelijke intolerantie?
Ik heb niets met religie, maar ik heb wel wat met tolerantie en vrijheid. Als het mensen blijkbaar tot in hun diepste kern raakt hoe hun stukje vlees aan z’n einde komt, dan vind ik het gelegitimeerd om een uitzondering te maken. Bij een vrije staat hoort ook ruimte voor godsdienstvrijheid. Dat hoort bij Nederland, al eeuwen.
Bovendien gaat de discussie nu alleen maar over de dood van een dier, laten we eens kijken naar wat er aan vooraf ging: z’n leven. Daarmee doe je niemand z’n levensovertuiging te kort, hooguit wordt vlees iets duurder. Maar laten we eerlijk zijn; een complete en gemarineerde kip – inclusief voer, transport, slacht, verpakken en weer transport – voor vijf euro is absurd. Twee keer in de week vlees is voor de gezondheid ook nog eens genoeg, dus dat vlees iets minder betaalbaar wordt vind ik geen punt. Dierenwelzijn boven geld.
Maar ben je dan ook voor vrouwenbesnijdenis, kreeg ik tegen geworpen? Natuurlijk niet. Onvergelijkbaar, tenzij je een kip even waardevol vindt als een mens. Zware mishandeling (bij kinderen) vind ik afschuwelijk, dan prevaleert zelfbeschikking en volksgezondheid ver boven godsdienstvrijheid.
Dat de bevolking steeds minder kerkelijk wordt is een fantastische trend, maar antireligieuze intolerantie moet ook niet. Dat is gewoon precies het omgekeerd van pogingen het homohuwelijk voor man en vrouw te houden. Gun ieder zijn eigen keuzes. Hou de nationale discussie Nederlands. Maak van geloof geen lage waarde, of van geld de hoogste. Dan wordt de discussie al een stuk minder raar.
[Maar ben je dan ook voor vrouwenbesnijdenis, kreeg ik tegen geworpen? Natuurlijk niet. ]
Dus u bent ook tegenstander van besnijdenis van jongetjes? Of valt dat niet onder de categorie zware mishandeling?
Goed stuk, sneue reactie
Waarom ik voor het verplichten van een verdoving bij de rituele slacht ben (een verbod is niet aan de orde) is rechtsgelijkheid. Nu mag de één wel en de ander niet onverdoofd slachten.
Volgens mij maak je ook een denkfout bij het begrip ‘vrijheid van godsdienst.’ Die vrijheid gaat namelijk om gewetensvrijheid, gekoppeld aan de vrijheid dit te uiten en te organiseren. Het betekent niet dat men onbeperkte handelingsvrijheid heeft. Tenslotte is de regel uit Leviticus die de christenen opdraagt homo’s te stenigen ook niet toegestaan.
In de Nederlandse wetgeving is sinds de pacificatie van 1917 de toen al een eeuw oude ‘godsdienstvrijheid’ verandert in privileges voor gelovigen. Het privilege zich niet aan de wet te houden (weigerambtenaren, gewetensbezwaren bij militaire dienst etc) gekoppeld aan een aantal rechten en voorzieningen die niet gelden voor niet-gelovigen. De zondagswet is daarvan een goed voorbeeld; niet-gelovigen mogen geen lawaai maken op zondag, christenen wel.
Dat een deel van de discussie misbruikt wordt door racisten die een stok gevonden hebben om moslims mee te slaan, mag geen reden zijn ongelijkheid voor de wet in stand te houden.
@ Harry Jager
Besnijdenis zou idd verboden moeten worden; niet alleen gaat het om een ingreep zonder medisch doel, maar het slachtoffer is ook nog eens minderjarig. Zelfbeschikkingsrecht gaat hierbij dus niet op